poni wrote: > hello O. Ravno sem razmišljal o tebi... kako zanimivo da takemu občutku že skoraj praviloma sledi new mail notification (v telepatijo raje ne bi verjel =). > hm, potem pravis da stromarji ne nucajo WD40... zanimivo haha Tako nekako. Pač težko me je stlačiti v stereotip štromarja, veliko lažje pašem v stereotip biotehnologa, ta pa je slučajno dokaj manj znan. =) > in zelo zanimiva izkusnja z delodajalci... drugace pa saj firme ni > tako tezko odpret, samo imeti moras ene 2 mio na racunu pa ene 300k > sit senkat notarju pa si businessman ;) Vem. =) > in drugace zanimiva debata, ko si omenjal da sebe ne locis od > zivali... o tem smo ze ogromno predebatirali, ceprav bolj v smislu > tega, da skoraj ni opaznih razlik, edino da je cloveska psihologija > mace bolj napredna, oz. da je veliko vec dejavnikov vmesanih , ego, > alterego, ID, genetske osnove, sociloske izkusnje, bla bla... ampak > kakor se da zival razloziti instinktivno, se da tudi cloveka... vse > kar bos kadarkoli naredil je le odraz nekaterih dejavnikov.. tako da o > kaksni vecji meji, oz. nasi vecvrednosti glede na zivali, se strinjam > s teboj... it's all just physics really (Isaac Newton) Res. =) Verjetno bo relevantno da ti povem da sem recimo kaki dve leti in več, ko sem šele odkril Internet, e-obstajal samo na USENET news skupini comp.ai.philosophy, kjer sem bil svoje cajte tako znan da so me citirali časopisi (npr.: South China Morning Post). Tam smo veliko predebatirali o tem kaj je to inteligenca in kako se jo prepozna pri ljudeh in strojih, za referenco smo pa skoraj vedno uporabili živali (rečeno je da so in ljudje in živali inteligentna bitja, torej potegneš premico skozi človeka in žival in če tudi nek stroj leži na tej premici se lahko imenuje umetna inteligenca). Te stvari kot so ego, ID in podobne (z izjemo genskih osnov, ker če bi te upošteval lahko rečeš tudi kot tisti znani ameriški filozof: da če hoče imeti stroj lastnost inteligence mora imeti mehke mokre možgane, ki na zraku porumenijo) smo že zelo premlevali in ugotovili (podobno kot si ti pravkar napisal) da je vse to za nas process ki tiči v zaprti črni skrinjici (predpostavljam da poznaš teorijo o mačku neprodušno zaprtem v črni skrinjici): Če gledamo v stroj pod mikroskopom, človeka pa iz orbite ne bomo dobili jasno razvidne povezave med obema pa četudi oba delujeta na točno enak način, problem je namreč da človeka še ne znamo gledati pod mikroskopom ('duša' človeka je v črni skrinjici), stroja pa nočemo gledati iz orbite. > In tudi dokaj napreden odnos imas kar se tice hm.. recimo temu > stigmatiziranih skupin, oz. pedrov v tvojem primeru... zanimivo, se > posebej za tvoja leta... ceprav mislim da se tak nacin razmisljanja > (torej socialno-liberalen) ponavadi poveze z nenavadnimi izkusnjami iz > druzbe (sociloski stiki in podobno) Moja leta? =) Kaj je z njimi narobe? =))) j/k Verjetno imaš prav. > Tudi odprtost razumevanja obeh skrajnosti je zelo dobra lastnost, > ceprav po moje zelo blizu povezana s prejsnjimi. Ampak se pa ne > strinjam cisto s teboj. Tudi v taksnem primeru, kot so druzbena > oznacitev, osebni stiki, (vazno je stevilo elementov ki vplivajo na > naravo ocene, obj:sub) ipd... obstajajo merila, ki se stejejo za > objektivna, oz. so taksna da so dovolj blizu objektivnosti, s cimer > lahko sploh zacnes pojmovati karkoli okoli sebe Seveda v teoriji vse klapa. Obstajata pa dva slučaja v katerih ni priporočljivo trditi da si blizu objektivnega in ker za oba velja da sta lahko skrita v neočitnih podrobnostih, bi bilo pravilno da se teh trditev o objektivnosti ogneš v celoti. Namreč matematični primer: če imaš funkcijo ki je definirana za vsa realna števila razen dveh, potem je verjetno vseeno ne boš šel uporabljati v sklopu s tistimi, ki lahko podajo tej funkciji realno število za katero ni definirana; če boš pa to vseeno naredil boš prej ali slej, oziroma v teoriji kar vedno, naletel na problem. Ta dva primera torej: 1. Manipulacija okolja: Če imaš neko predstavo o okolju za katero vstrajno trdiš da je dovolj objektivna s katero interpretiraš svoje okolje, pa je v neki objektivni resnici dejansko samo predstava, ki se dokaže za dovolj točno samo v okoliščinah v katerih se lahko ti kot človek znajdeš in potem to predstavo uporabiš za manipulacijo okolja, da bi dosegel za svoj cilj spremembo v nekem specifičnem delu tega okolja, ki ga ne moreš direktno spreminjati, boš eventuelno z svojo genialnostjo zrušil kako ravnovesje v tem okolju in unčinkovito zamočil. Naprimer: Človek interpretira kaj se dogaja s hormonskimi in podobnimi zadevami v psu z spolnimi organi. Človek potem v tej svoji interpretaciji jasno vidi, da če psu odstrani spolne organe da bo ta pes živel dlje, bil bolj ubogljiv, itd, ter da ne bo nobenih neprijetnih stranskih učinkov. Ker pa človek pač nima pasjih nagonskih kompleksov, ki bi mu omogočili razumevanje normalnega pasjega življenja in razmišljanja, v svoji interpretaciji ne vidi velike vrzeli, ki bi sicer ob resnično objektivni interpretaciji dokazala da je kastracija psov skrajno nemoralno početje. Človek si torej misli kako je pameten in kastrira svoje najbolj predane prijatelje, ki so zaradi tega unčinkovito bolj nesposobni streči človeku kot bi sicer lahko. 2. Demokratični sistemi: Če imaš demokratično okolje, ki se zanaša na hipotetično 'dejstvo' da je ravnovesje med nasprotujočimi si mnenji tista rešitev, ki naj bi bila pravilna in v njem predstavljaš neko mnenje, boš vedno imel tiste ki se s tabo strinjajo in tiste ki so proti. Če torej zavzameš neko stališče in bo opozicija proti tebi, aritmetična sredina obeh mnenj bo torej kompromis, ki je hipotetično še najbolj podoben objektivnemu. Če pa se zavzemaš za mnenje ki naj bi bilo že od samega začetka tisto bolj objektivno, bo opozicija še vedno zavzela enako mnenje kot prej in bo aritmetična sredina obeh mnenj nekje bolj daleč od objektivnega, na pol poti do mnenja opozicije, kar seveda navadno pomeni da se bo zgodilo nekaj v tvojo škodo. Naprimer: Slovenija reče da je meja nekje na sredini, Hrvaška reče da je Slovenija brez morja... steče diplomacija, in kompromis jasno indicira da ima Slovenija le še dostop do odprtega morja, ostalo pa je gospodarski pas. > (tudi ce reces da kot > osebe ne moremo imeti objektivnega mnenja, si skoraj v paradoksu, saj > podiras sam svoje pravilo, kot ce bi rekel da si se zlagal da si > povedal resnico - tukaj je samo fora nasprotovanja) Heh, to je tudi točka ki sem jo dobro premislil. Seveda lahko razmišljaš enodimenzionalno in rečeš da sam trdim da nimam prav, lahko pa uvedeš nivoje. Naprimer v zgornjem primeru analize demokratičnega sistema: če ga hočeš obravnavati, moraš v mislih narediti nov nivolj, pod katerim demokracijo emuliraš da jo lahko potem v ta novem nivoju analiziraš. V tem primeru gre dejansko za tri nivoje: #1 Emuliramo demokracijo, #2 emuliramo človeka ki analizira demokracijo in se vede ugotovitvam primerno (hoče biti objektiven) in #3 analiziramo človeka in problem z njegovimi dognanji, kadar analizira demokracijo. Torej kot vidiš ne podiram sam svojega pravila saj sem uvedel nov nivoj, ki ga moram obravnavati kot sistem z ločenimi pravili, v katerem dejstvo da sem pravila ločil sploh ni sporno saj nivoj nikoli ne obravnava samega sebe (če bi naprimer analiziral demokracijo tako da bi mešal demokratična pravila z pravili, ki jih rabim za analizo demokracije, do problema sploh nikoli ne bi prišlo). Osebno sem prišel do dognanja da so razglabljanja o teh zadevah zelo zelo komplicirana in da v večini primerov če uvedeš poljubno število nivojev v katerih 'z viška' gledaš na bolj realno dogajanje nivoja direktno pod izbranim, vmes sicer res že najmanj dvakrat dokažeš da je belo = črno ampak, če gledaš iz skrajno zgornjega nivoja še vedno vidiš točno isto kot v popolnoma realnem svetu. Na koncu je še vedno najbolje da se ne delaš pametnega in na nek določen pojav gledaš iz istega zornega kota kot pes/mačka/papiga/karkoli, pa četudi ti silna masa tvojih možganov omogoča kaj več. =) To seveda vključuje to da se ne trudiš z objektivnostjo preveč. =) > Hehe, ti imas slab glas, kot pravis, mene pa noben ne razume... > pravijo da nerazlocno govorim... damn.. =) =) > In omenjal si da imas podobno razmisljanje kot racunalniki? > Tam sta bili tudi > dve mucki, za katere sem (poleg sicer psov, volkov in računalnikov) > ugotovil da sta mi po razmišljanju zelo podobni. > > Ne razumem namrec cisto kaj si s tem mislil... Heh. V svojem življenju sem, za posledico tega da sem bil tak samotar, preživel silne količine časa z računalniki, potem mačkami, potem psi... v glavnem, v tem času sem moral poiskati nekaj v teh osebkih in 'osebkih', kar bi zadovoljilo moje potrebe po socializaciji. Ko sem tako razčlenjeval njihovo obnašanje in prirejal vzorce, ki bi povezali mene in njih sem naletel na mnoge slučaje v katerih lahko povsem realno sklepam da bi oboji v tisti situaciji napravili točno isto stvar in to točno na enak način. Potem sem ugotovil da imam Aspergerjev sindrom, ki je seveda (kot se za sindrom spodobi) posledica dejstva da imam težave z socializacijo. Ta sindrom spada v kategorijo Avtizma, ki je sicer v večini primerov veliko bolj očitna oblika zaostalosti kot pri Aspergerjevcih. Za nas Aspergerjevce je seveda značilno da imamo zanimanja v zelo obsedenem smislu, zato ni čudno da se nas cel kup zelo ukvarja z računalniki. Nekdo je enkrat rekel, in številni smo se z njim strinjali, da imajo računalniki povsem isti problem kot mi ("All computers are Autistic."): Socializacija za nas vse ni tako očitna zadeva kot za ostale ljudi. > ajde > poni Lepo se mej, pa aja: Pri vsej tej teoriji človek skoraj pozabi: Daj se malo pogovori z Jano pa daj napiši meni kak predlog kje bi se lahko dobili, ker now is the time. Jaz imam čas pravzaprav od sedaj kadarkoli razen v četrtek popoldne in v nedeljo. -- I could run like the wind just to be with you. Observer aka DustWolf aka CyberLegend aka Jure Sah C'ya! -- Cellphone: +38640809676 (SMS enabled) Don't feel bad about asking/telling me anything, I will always gladly reply. "Yes, Master." Have you been told Internet will always be threatened by worms viruses etc? We don't think so: http://www.aimetasearch.com/ici/index.htm MesonAI -- If nobody else wants to do it, why shouldn't we?(TM)